La « taxe plastique » européenne porte sur les emballages non recyclés. Elle n’impose pas, en elle-même, la consigne. (photo : Isidingo via Pixabay)
Le président de la République ment sur la cause du paiement de la taxe. Il grossit le montant payé par la France et les économies qu’elle pourrait faire. Le ministre délégué Mathieu Lefèvre suit le président et se contredit sur les économies réalisables.
Selon Emmanuel Macron, qui s’exprimait en ouverture du Conseil de planification écologique (CPE) du 19 mai, « aujourd’hui, nous payons un milliard et demi d’euros parce qu’on ne respecte pas les normes européennes sur la consigne » (voir la vidéo). Le président de la République faisait référence à ce qu’on appelle souvent la « taxe plastique européenne ». Il a ajouté : « S’il y a des ministères qui ont un milliard et demi d’euros en trop, il faut tout de suite le signaler. […] Expliquez aux gens que l’on a les moyens de payer chaque année un milliard et demi à l’Europe parce qu’on n’est pas au rendez-vous des obligations que l’on s’est données. »
Le ministre délégué à la Transition écologique a tenu un propos très proche à l’occasion d’un point de presse téléphonique […]
Mathieu Lefèvre a tenu de nouveau grosso modo le même propos au Sénat devant la commission du développement durable, le 20 mai, affirmant que la France paye « chaque année 1,5 Md€ » d’« amende » à l’Union européenne en raison de l’insuffisance du recyclage de ses emballages en plastique (voir ici).
Dans un post sur LinkedIn publié en fin de journée le 19 mai, le montant payé par la France et mentionné par Mathieu Lefèvre avait encore grimpé : « 1,6 Md€ ». On craint les prochaines publications qui pourraient nous approcher des 2 Md€ par an… 😉
Quant à l’Agence France Presse (AFP), elle a indiqué dans une dépêche basée sur les propos d’Emmanuel Macron que les 1,5 Md€ que la France paye constituent une « pénalité […] pour non-atteinte des taux de recyclage sur les plastiques » (voir cet article qui reprend la dépêche de l’AFP).
En fait, aucune de ces affirmations n’est exacte. Elles sont même plusieurs fois inexactes. […]
• Une « ressource propre » parmi d’autres […]
• Mensonge sur le montant […]
• Mensonge sur l’économie réalisable […]
• Une base de calcul contestable […]
• Un objectif mystérieux […]
• Taxe plastique : un classement trompeur […]
Le dossier complet dans Déchets Infos n° 319.
Dans le même dossier :
• Vers une mise en place après « concertation »
• Réemploi : des objectifs pas atteints mais pas de sanctions
